암호화폐 지갑 직접 만들면 비용은 얼마나 들까? WaaS와 비교해보기

암호화폐 기능을 서비스에 추가하려는 기업이라면 한 번쯤 이런 고민을 하게 됩니다.

“지갑을 직접 개발해야 할까, 아니면 기존 지갑 인프라를 이용해야 할까?”

겉으로 보기에는 지갑 하나를 만드는 일이 단순해 보일 수 있습니다. 사용자가 주소를 만들고, 암호화폐를 입출금하고, 잔액을 확인할 수 있으면 충분해 보이기 때문입니다.

하지만 실제 서비스 수준의 암호화폐 지갑을 구축하려면 생각보다 훨씬 많은 요소를 관리해야 합니다.

개인 키 관리와 블록체인 노드 운영, 입출금 시스템, 거래 모니터링, 보안, 규제 준수, 네트워크 업데이트 등 지갑 뒤에서 처리해야 할 업무가 상당히 많습니다.

이 때문에 최근에는 기업이 모든 인프라를 직접 만드는 대신 Wallet-as-a-Service, 즉 WaaS를 활용하는 경우가 늘고 있습니다.

자체 지갑 개발이 생각보다 어려운 이유

기업이 암호화폐 기능을 직접 구축할 때 가장 쉽게 간과하는 부분은 지갑 자체보다 그 뒤에 있는 인프라입니다.

사용자 화면에서는 단순히 ‘보내기’와 ‘받기’ 버튼만 보이지만 실제 시스템에서는 상당히 많은 과정이 동시에 작동해야 합니다.

사용자별 지갑 주소를 생성해야 하고, 개인 키를 안전하게 보관해야 하며, 거래가 정상적으로 블록체인에 기록됐는지 확인해야 합니다.

입금이 발생하면 해당 거래를 감지해 사용자 잔액에 반영해야 하고, 출금을 요청하면 서명과 전송, 수수료 계산, 거래 상태 확인까지 처리해야 합니다.

여기에 여러 블록체인을 지원한다면 복잡성은 더욱 커집니다.

비트코인과 이더리움, 솔라나 등 각 네트워크는 거래 구조와 수수료 체계, 주소 방식, 노드 운영 방법이 다릅니다.

하드포크나 네트워크 업그레이드가 진행될 경우 시스템도 지속적으로 수정해야 합니다.

결국 지갑 개발은 단순한 기능 추가가 아니라 별도의 블록체인 인프라를 운영하는 업무에 가까워질 수 있습니다.

직접 개발하면 실제 비용은 얼마나 들까

자체 지갑을 구축할 경우 가장 큰 비용은 개발 인력입니다.

블록체인 백엔드 개발자와 보안 엔지니어, 인프라 담당자 등이 필요할 수 있으며 팀 규모에 따라 월 수만 달러 이상의 인건비가 발생할 수 있습니다.

원문에서 제시된 사례를 기준으로 하면 블록체인 개발팀 운영에 월 약 4만~7만 달러 수준의 비용이 발생할 수 있습니다.

여기에 보안 감사 비용도 추가됩니다.

서비스 규모와 시스템 복잡도에 따라 한 차례 보안 감사에 수만 달러에서 10만 달러 이상이 들어갈 수 있으며, 서비스 업데이트가 지속되는 만큼 한 번의 감사로 끝나지 않을 수도 있습니다.

또한 노드 운영비와 클라우드 비용, 모니터링 시스템, 사고 대응 체계, 고객 지원 등 지속적인 운영비가 발생합니다.

제품 수준의 지갑 인프라를 처음부터 구축할 경우 개발과 테스트를 포함해 6개월 이상 걸릴 가능성도 있습니다.

복잡한 서비스라면 1년 가까운 시간이 필요할 수도 있습니다.

따라서 기업이 직접 지갑을 만든다고 할 때는 단순히 개발비만 계산하는 것이 아니라 출시가 늦어지면서 발생하는 기회비용까지 고려해야 합니다.

시장 출시 속도도 중요한 비용

암호화폐 서비스 시장에서는 기술 개발 비용만큼 출시 속도도 중요합니다.

예를 들어 경쟁사는 몇 주 안에 암호화폐 기능을 출시했지만 자체 개발을 선택한 기업이 6개월 이상 개발에 시간을 사용한다면 그 기간 동안 사용자를 확보할 기회를 놓칠 수 있습니다.

제품이 실제로 시장에서 성공할지 검증되지 않은 상황에서 많은 비용과 시간을 인프라 구축에 먼저 투입하는 것은 기업 입장에서 큰 위험이 될 수 있습니다.

따라서 초기 단계에서는 ‘우리가 직접 만들 수 있는가’보다 ‘직접 만드는 것이 사업적으로 필요한가’를 먼저 판단하는 것이 중요합니다.

지갑 자체가 기업의 핵심 경쟁력이 아니라면 검증된 외부 인프라를 활용하는 것이 효율적일 수 있습니다.

Wallet-as-a-Service란?

Wallet-as-a-Service는 기업이 직접 모든 블록체인 인프라를 구축하지 않아도 지갑 기능을 서비스에 추가할 수 있도록 제공되는 인프라입니다.

클라우드 서비스를 생각하면 이해하기 쉽습니다.

과거에는 기업이 자체 서버를 구매하고 데이터센터를 운영해야 했지만, 현재는 클라우드 서비스를 이용해 필요한 서버 자원을 빠르게 확보할 수 있습니다.

WaaS도 비슷한 역할을 합니다.

기업은 사용자 경험과 서비스 기능에 집중하고, 개인 키 관리와 블록체인 연결, 거래 처리 등 복잡한 인프라는 전문 서비스가 담당하는 구조입니다.

이를 활용하면 새로운 지갑 기능을 처음부터 개발하는 것보다 비교적 빠르게 서비스에 적용할 수 있습니다.

WaaS를 사용하면 무엇이 달라질까

가장 큰 차이는 개발 시간이 줄어든다는 점입니다.

자체 구축 방식에서는 블록체인 노드와 주소 생성 시스템, 서명 서버, 입출금 모니터링 등을 모두 설계해야 합니다.

반면 WaaS에서는 이러한 기능을 API나 SDK 형태로 제공하는 경우가 많습니다.

개발팀은 이미 구축된 기능을 서비스에 연결하면 되기 때문에 개발 부담을 크게 줄일 수 있습니다.

또 다른 장점은 여러 블록체인을 비교적 쉽게 지원할 수 있다는 점입니다.

직접 개발한다면 각각의 블록체인에 맞춰 별도의 시스템을 만들어야 하지만 WaaS에서는 하나의 인터페이스를 통해 여러 네트워크를 지원할 수 있습니다.

새로운 블록체인을 추가할 때도 전체 시스템을 처음부터 다시 만들 필요가 없는 경우가 많습니다.

보안 관리 부담도 줄어들 수 있어

암호화폐 지갑에서 가장 중요한 부분은 개인 키 관리입니다.

개인 키가 유출되면 해당 지갑에 있는 자산이 탈취될 수 있으며 일반적인 금융 서비스처럼 거래를 취소하기도 어렵습니다.

따라서 기업이 직접 지갑을 운영한다면 개인 키 생성부터 저장, 백업, 접근 통제, 서명 과정까지 매우 높은 수준의 보안 체계를 구축해야 합니다.

WaaS 업체들은 이러한 키 관리 기술을 핵심 서비스로 제공하는 경우가 많습니다.

MPC나 HSM, 다중 서명 등 다양한 보안 기술을 사용해 개인 키 탈취 위험을 낮추는 구조를 제공합니다.

다만 외부 서비스를 이용한다고 해서 보안 책임이 완전히 사라지는 것은 아닙니다.

어떤 방식으로 키를 관리하는지, 기업이 키 통제권을 어느 정도 가지고 있는지, 서비스 장애나 업체 문제가 발생했을 때 자산에 접근할 수 있는지 등을 반드시 확인해야 합니다.

규제 준수도 중요한 요소

암호화폐 서비스를 제공하는 기업이라면 기술적인 문제뿐 아니라 규제 역시 고려해야 합니다.

사용자의 암호화폐 입출금을 처리하는 경우 자금세탁방지와 고객확인제도, 거래 모니터링 등의 의무가 적용될 수 있습니다.

기업이 직접 시스템을 구축하면 관련 규정을 충족하기 위한 별도의 기능도 만들어야 할 수 있습니다.

일부 WaaS 서비스에서는 주소 위험 분석이나 거래 모니터링, 정책 설정 등 규제 준수를 지원하는 기능을 함께 제공합니다.

그러나 실제 법적 책임은 기업이 사업을 운영하는 국가와 서비스 구조에 따라 달라질 수 있습니다.

따라서 외부 솔루션을 이용하더라도 현지 규제에 맞는 별도의 법률 검토는 필요합니다.

Coinbase 기반 지갑 인프라

Coinbase는 기업이 암호화폐 기능을 제품에 통합할 수 있도록 다양한 개발자용 지갑 및 결제 인프라를 제공해 왔습니다.

여러 네트워크와 암호화폐를 하나의 시스템에서 관리할 수 있도록 지원하며 입출금과 자산 전송, 잔액 관리 등의 기능을 서비스에 연결할 수 있습니다.

이러한 방식은 자체 인프라를 처음부터 구축하기보다 기존 생태계 안에서 암호화폐 기능을 빠르게 추가하려는 기업에 적합할 수 있습니다.

다만 실제 지원 자산이나 네트워크, 기능은 상품별로 달라질 수 있으므로 도입 전 확인이 필요합니다.

BitGo 기반 지갑 인프라

BitGo는 기관과 기업을 대상으로 암호화폐 보관과 지갑 인프라를 제공해 온 업체 가운데 하나입니다.

다양한 블록체인과 디지털 자산을 지원하며 기업용 지갑과 보관 서비스, 다중 승인 구조 등을 제공하고 있습니다.

대규모 자산을 관리하거나 높은 수준의 보안 및 운영 정책을 필요로 하는 기업에서는 이러한 기관용 솔루션을 검토할 수 있습니다.

특히 여러 사용자가 거래 승인에 참여하거나 조직별 출금 정책을 설정해야 하는 환경에서는 기업용 지갑 인프라의 장점이 커질 수 있습니다.

WhiteBIT 등 다른 솔루션도 비교할 필요가 있어

시장에는 Coinbase와 BitGo 외에도 여러 지갑 인프라 제공업체가 있습니다.

WhiteBIT을 비롯한 일부 플랫폼은 다양한 암호화폐와 네트워크 지원, 거래소 기능, 기업용 지갑 등을 결합한 형태의 서비스를 제공하고 있습니다.

업체마다 지원하는 국가와 네트워크, 자산, API 구조, 보안 방식, 규제 지원 범위가 다르기 때문에 단순히 지원 코인 수만으로 선택해서는 안 됩니다.

실제 기업의 서비스 구조에 얼마나 잘 맞는지를 확인하는 것이 중요합니다.

WaaS 업체를 선택할 때 확인해야 할 것

기업이 Wallet-as-a-Service를 선택할 때는 몇 가지 기준을 살펴보는 것이 좋습니다.

먼저 지원하는 블록체인과 암호화폐가 필요한 수준인지 확인해야 합니다.

현재 필요한 자산뿐 아니라 향후 추가할 가능성이 높은 네트워크까지 고려하는 것이 좋습니다.

개인 키 관리 방식도 중요합니다.

기업이 직접 키의 일부 또는 전체를 관리할 수 있는지, 외부 업체가 단독으로 자산을 이동할 수 있는 구조인지 등을 확인해야 합니다.

서비스 안정성과 장애 대응 정책도 살펴봐야 합니다.

지갑 인프라에 장애가 발생하면 사용자 입출금이 중단될 수 있기 때문에 서비스 수준과 운영 이력이 중요합니다.

비용 구조 역시 확인해야 합니다.

월 이용료뿐 아니라 지갑 생성 비용, 거래 수수료, API 사용량, 네트워크 수수료 등에 따라 실제 비용이 달라질 수 있습니다.

직접 개발이 필요한 경우도 있다

WaaS가 모든 기업에 항상 정답인 것은 아닙니다.

지갑 기술 자체가 핵심 경쟁력인 기업이라면 직접 구축하는 것이 필요할 수 있습니다.

예를 들어 새로운 지갑 보안 기술이나 자체적인 키 관리 방식을 개발하는 기업이라면 외부 인프라를 사용하는 것보다 내부 시스템을 구축하는 편이 더 적합할 수 있습니다.

거래 규모가 매우 크거나 특정 규제 요건 때문에 모든 인프라를 직접 통제해야 하는 경우도 있습니다.

또한 외부 업체에 의존할 경우 해당 서비스의 가격 정책과 장애, 사업 정책 변화에 영향을 받을 수 있습니다.

따라서 장기적인 비용과 기술 의존성까지 고려해야 합니다.

자체 개발과 WaaS, 어떤 방식이 유리할까

결국 선택 기준은 기업의 핵심 사업이 무엇인지에 달려 있습니다.

암호화폐 지갑 자체가 제품의 핵심이라면 직접 개발에 투자할 이유가 있습니다.

반대로 결제 서비스나 핀테크, 게임, 거래 플랫폼 등에서 암호화폐 기능이 여러 기능 가운데 하나라면 WaaS를 활용하는 것이 효율적일 수 있습니다.

자체 개발은 높은 초기 비용과 긴 개발 기간이 필요하지만 시스템을 원하는 방식으로 완전히 통제할 수 있다는 장점이 있습니다.

WaaS는 상대적으로 빠르게 서비스를 출시할 수 있고 운영 부담을 줄일 수 있지만 외부 인프라에 대한 의존성이 생깁니다.

따라서 어느 한 방식이 무조건 더 좋다고 보기는 어렵습니다.

중요한 것은 개발 비용뿐 아니라 출시 속도와 보안, 규제, 유지보수 비용까지 모두 고려해 판단하는 것입니다.

지갑 개발 비용보다 중요한 것은 사업 목적

암호화폐 기업들이 흔히 저지르는 실수 가운데 하나는 기술을 직접 구축하는 것 자체를 경쟁력이라고 생각하는 것입니다.

하지만 사용자가 원하는 것은 기업이 노드를 직접 운영하는지 여부가 아닙니다.

빠르고 편리하게 서비스를 이용하고 자산을 안전하게 관리할 수 있는지가 더 중요합니다.

따라서 지갑 인프라가 핵심 기술이 아니라면 개발 자원을 사용자 경험과 서비스 기능 개선에 집중하는 것이 더 효율적일 수 있습니다.

반대로 지갑과 키 관리가 기업의 차별화 요소라면 충분한 시간과 비용을 투자해 자체 기술을 구축하는 전략이 적합할 수 있습니다.

결국 ‘지갑을 직접 만들 수 있는가’보다 먼저 물어야 할 질문은 ‘우리 회사가 반드시 직접 만들어야 하는가’입니다.

이 질문에 대한 답이 분명해지면 자체 개발과 Wallet-as-a-Service 중 어떤 방식이 더 적합한지도 자연스럽게 결정할 수 있습니다.