이더리움 L2는 왜 수수료만 보면 안 될까? 롤업 비용과 시퀀서 위험 분석

이더리움의 확장 전략에서 레이어2(L2) 네트워크의 역할은 갈수록 커지고 있습니다.

이더리움 메인넷에서 모든 거래를 직접 처리하면 네트워크가 혼잡할 때 수수료가 높아질 수 있기 때문에, 옵티미스틱 롤업과 ZK 롤업 같은 L2는 상당수의 연산을 별도의 환경에서 처리한 뒤 결과를 이더리움에 정산하는 방식을 사용합니다.

사용자 입장에서는 더 빠르고 저렴한 거래가 가장 눈에 띄는 장점입니다.

하지만 L2를 평가할 때 단순히 ‘거래 수수료가 얼마나 싼가’만 보는 것은 충분하지 않습니다.

실제 비용에는 L2 내부 실행 비용과 이더리움에 데이터를 게시하는 비용, 시퀀서 운영 구조, MEV와 같은 보이지 않는 실행 비용까지 포함될 수 있기 때문입니다.

결국 장기적으로 중요한 것은 가장 저렴한 L2가 아니라 비용 구조가 지속 가능하고 거래 처리 과정의 신뢰 의존성이 충분히 낮은 네트워크가 될 가능성이 높습니다.

레이어2 롤업은 어떻게 이더리움을 확장할까

롤업은 여러 거래를 L2에서 처리한 뒤 그 결과와 검증에 필요한 정보를 이더리움에 전달하는 확장 기술입니다.

모든 거래를 이더리움 메인넷에서 하나씩 실행하는 대신 수많은 거래를 묶어 처리하기 때문에 사용자당 비용을 줄일 수 있습니다.

이 구조에서 이더리움은 최종 정산과 데이터 검증을 위한 기반 레이어 역할을 합니다.

대표적인 방식은 크게 옵티미스틱 롤업과 ZK 롤업으로 나뉩니다.

옵티미스틱 롤업은 기본적으로 제출된 상태 전이가 정상이라고 가정하되 문제가 있을 경우 이를 검증하고 이의를 제기할 수 있는 구조를 사용합니다.

ZK 롤업은 거래 묶음이 올바르게 처리됐다는 암호학적 유효성 증명을 생성해 제출합니다.

두 방식 모두 이더리움의 확장성을 높이는 것을 목표로 하지만 증명 구조와 운영 비용, 출금 방식 등에서는 차이가 있습니다.

중요한 점은 롤업이 이더리움과 완전히 분리된 독립 블록체인은 아니라는 것입니다.

일반적으로 L2에서 거래가 실행되더라도 최종적인 보안과 정산의 상당 부분을 이더리움에 의존하도록 설계됩니다.

따라서 사용자는 L2의 실행 구조와 함께 이더리움에 어떤 데이터를 게시하고 어떻게 정산하는지도 살펴볼 필요가 있습니다.

롤업 수수료는 하나의 비용이 아니다

사용자가 화면에서 확인하는 거래 수수료는 실제 L2 비용 구조의 결과물입니다.

내부적으로는 여러 종류의 비용이 합쳐질 수 있습니다.

첫 번째는 실행 비용입니다.

토큰을 전송하거나 DEX에서 스왑하고 스마트 계약을 실행할 때 L2 네트워크 자체에서 발생하는 계산 비용입니다.

이 비용은 일반적으로 이더리움 메인넷에서 같은 작업을 직접 수행할 때보다 낮은 편입니다.

두 번째는 데이터 가용성 비용입니다.

롤업에서 거래를 실행했다 하더라도 네트워크 상태를 검증하고 필요할 경우 복구할 수 있으려면 일정한 거래 데이터를 이더리움에 게시해야 합니다.

롤업의 종류와 구조에 따라 이 데이터는 이더리움의 데이터 공간을 사용하며, 이 비용이 전체 롤업 운영비에서 상당한 비중을 차지할 수 있습니다.

이더리움의 데이터 처리 비용이 높아지면 L2 역시 영향을 받을 수 있습니다.

반대로 데이터 압축 기술이나 이더리움의 데이터 가용성 효율이 개선되면 사용자 수수료를 낮출 여지가 생깁니다.

세 번째는 시퀀서와 관련된 비용입니다.

시퀀서는 사용자가 제출한 거래를 받아 순서를 정하고 여러 거래를 하나의 배치로 만든 뒤 L1에 전달하는 역할을 합니다.

일부 L2에서는 사용자가 지불한 거래 수수료와 실제 네트워크 운영 비용 사이에 차이가 발생할 수 있으며, 이 차이가 시퀀서 운영자에게 수익으로 돌아갈 수 있습니다.

따라서 롤업의 경제성을 분석하려면 사용자가 얼마를 내는지뿐 아니라 그 비용 가운데 얼마가 이더리움에 지불되고 얼마가 L2 운영자에게 남는지도 살펴볼 필요가 있습니다.

거래량이 많을수록 비용을 여러 사용자에게 분산할 수 있어 거래당 비용이 낮아질 수 있습니다.

반대로 이용자가 적은 네트워크에서는 운영 비용을 감당하기 위해 더 높은 수수료가 필요할 수도 있습니다.

이 때문에 L2의 장기적인 경제성은 낮은 수수료뿐 아니라 충분한 거래량과 지속 가능한 수익 구조에 달려 있습니다.

시퀀서는 왜 L2의 핵심 위험 요소일까

현재 많은 L2에서는 하나의 운영 주체가 핵심 시퀀서를 관리하는 구조가 사용됩니다.

이 방식은 빠르고 안정적인 사용자 경험을 제공하는 데 유리합니다.

하나의 시스템이 거래 순서를 관리하면 여러 노드가 실시간으로 합의를 맞출 필요가 줄어들기 때문입니다.

하지만 중앙화된 시퀀서에는 구조적인 위험도 존재합니다.

먼저 거래 검열 가능성입니다.

시퀀서가 특정 사용자의 거래를 의도적으로 포함하지 않거나 뒤로 미룰 가능성을 완전히 무시할 수 없습니다.

또 하나는 다운타임 위험입니다.

시퀀서에 장애가 발생하면 L2에서 정상적인 거래 처리가 늦어질 수 있습니다.

이더리움 메인넷이 정상적으로 작동하고 있더라도 L2 사용자 경험에는 문제가 생길 수 있습니다.

거래 순서를 한 곳에서 결정한다는 점도 중요합니다.

어떤 거래를 먼저 처리하느냐에 따라 경제적 결과가 달라질 수 있기 때문입니다.

예를 들어 같은 DEX에서 여러 사용자가 동시에 거래를 제출하면 먼저 실행된 거래가 더 유리한 가격을 얻을 수 있습니다.

따라서 거래 순서 결정 권한 자체가 경제적 가치를 가집니다.

이 때문에 L2를 평가할 때는 단순히 ‘이더리움에서 정산하니 안전하다’고 보는 것보다 시퀀서가 어떤 권한을 가지고 있는지도 확인해야 합니다.

시퀀서 장애가 발생했을 때 사용자가 L1을 통해 강제로 거래를 제출하거나 자산을 인출할 수 있는지, 운영자가 임의로 거래를 검열할 경우 이를 우회할 수 있는지도 중요한 요소입니다.

장기적으로 여러 L2 프로젝트가 탈중앙화 시퀀서나 공유 시퀀서 구조를 연구하는 이유도 여기에 있습니다.

여러 참여자가 거래 순서를 결정한다면 단일 운영자에 대한 의존성을 낮출 수 있습니다.

다만 시퀀서 탈중앙화 역시 무료로 얻을 수 있는 것은 아닙니다.

합의 과정이 추가되면서 네트워크가 복잡해지고 지연 시간이 늘어날 수 있기 때문에 속도와 탈중앙화 사이에서 새로운 균형이 필요합니다.

옵티미스틱 롤업과 ZK 롤업의 경제 구조

옵티미스틱 롤업은 제출된 거래 결과가 기본적으로 올바르다고 가정한 뒤 문제가 제기될 경우 검증하는 방식을 사용합니다.

이 방식의 장점은 비교적 단순한 실행 구조와 기존 이더리움 환경과의 높은 호환성입니다.

개발자가 기존 스마트 계약을 L2로 이전하기도 상대적으로 쉽습니다.

반면 이의 제기와 상태 확정 과정 때문에 L1으로 직접 자산을 이동할 때 기다리는 시간이 발생할 수 있습니다.

브리지를 이용하면 이 시간을 줄일 수 있지만 브리지라는 별도의 위험 요소가 추가됩니다.

ZK 롤업은 거래 결과가 올바르다는 유효성 증명을 생성합니다.

검증자가 모든 거래를 다시 실행하지 않아도 암호학적 증명을 확인해 상태 전이의 정확성을 검증할 수 있습니다.

이 때문에 빠른 최종성이나 명확한 유효성 검증 측면에서 장점이 있습니다.

하지만 증명 생성에는 많은 연산이 필요할 수 있습니다.

복잡한 증명 시스템과 전용 인프라를 운영해야 하기 때문에 증명 생성 비용과 하드웨어 요구사항이 중요한 경제적 요소가 됩니다.

최근에는 증명 기술과 하드웨어가 발전하면서 이러한 비용을 낮추기 위한 경쟁이 계속되고 있습니다.

따라서 ‘옵티미스틱 롤업은 싸고 ZK 롤업은 비싸다’처럼 단순하게 구분하기는 어렵습니다.

실제 비용은 거래량과 데이터 압축률, 증명 시스템, 이더리움 데이터 비용, 시퀀서 정책 등에 따라 달라집니다.

각 L2가 시간이 지나면서 구조를 변경할 수도 있습니다.

결국 어떤 증명 방식을 사용하느냐도 중요하지만 이를 얼마나 효율적으로 운영하는지가 사용자 수수료를 결정하는 더 직접적인 요소가 될 수 있습니다.

낮은 수수료 뒤에 숨어 있는 MEV 비용

사용자가 체감하는 비용은 화면에 표시되는 가스비만으로 끝나지 않습니다.

DeFi 거래에서는 MEV(Maximal Extractable Value)도 중요한 요소입니다.

MEV는 블록이나 거래 묶음에서 거래의 순서를 조정하거나 포함 여부를 결정함으로써 추가적인 경제적 가치를 얻는 것을 의미합니다.

대표적인 사례가 샌드위치 공격입니다.

사용자가 DEX에서 큰 규모의 토큰을 매수하려는 거래를 제출했다고 가정할 수 있습니다.

공격자는 해당 거래보다 먼저 같은 토큰을 매수하고 사용자의 거래가 가격을 올린 뒤 다시 매도할 수 있습니다.

사용자 입장에서는 화면에 표시된 거래 수수료 외에 더 불리한 체결 가격을 부담하게 됩니다.

이러한 차이는 공식적인 수수료에 표시되지 않지만 실질적인 거래 비용입니다.

시퀀서가 거래 순서를 통제하는 L2에서는 MEV를 누가 가져가는지도 중요한 문제입니다.

운영자가 대부분을 가져갈 수도 있고, 경매 시스템을 통해 분배할 수도 있으며, 사용자의 거래를 보호하도록 설계할 수도 있습니다.

따라서 두 L2의 거래 수수료가 각각 0.01달러와 0.03달러라고 해서 무조건 첫 번째 네트워크가 더 저렴하다고 볼 수 없습니다.

0.01달러짜리 네트워크에서 스왑할 때 지속적으로 불리한 가격을 받는다면 실제 비용은 더 높아질 수 있습니다.

특히 규모가 큰 DeFi 거래에서는 가스비보다 슬리피지와 MEV가 훨씬 큰 비용이 될 수도 있습니다.

이 때문에 L2를 비교할 때는 명목상의 수수료와 함께 실제 체결 품질도 확인할 필요가 있습니다.

앞으로 L2 경쟁은 ‘가장 싼 체인’에서 벗어날 가능성

초기 L2 경쟁에서는 이더리움보다 얼마나 저렴하게 거래할 수 있는지가 중요한 홍보 요소였습니다.

하지만 L2 시장이 성숙하면서 평가 기준도 점점 복잡해지고 있습니다.

시퀀서가 얼마나 탈중앙화돼 있는지, 장애가 발생했을 때 사용자가 자산을 안전하게 회수할 수 있는지, MEV가 어떻게 처리되는지, 네트워크가 실제 운영비보다 낮은 수수료를 보조금으로 유지하고 있는 것은 아닌지 등을 함께 살펴봐야 합니다.

수익 구조도 중요합니다.

일부 L2가 이용자를 유치하기 위해 매우 낮은 수수료를 제공할 수 있지만 장기적으로 운영 비용을 감당하지 못한다면 동일한 정책을 계속 유지하기 어렵습니다.

반대로 거래량과 생태계가 충분히 성장하면 규모의 경제를 통해 낮은 수수료를 지속하면서도 운영자에게 수익을 제공할 수 있습니다.

공유 시퀀서도 중요한 연구 분야입니다.

여러 롤업이 하나의 분산된 시퀀싱 네트워크를 공유하면 개별 L2가 독자적인 중앙화 시퀀서에 의존하는 문제를 줄일 수 있습니다.

서로 다른 L2 사이에서 거래 순서를 조정할 수 있다면 크로스체인 거래의 효율성도 높아질 가능성이 있습니다.

다만 새로운 인프라가 추가되는 만큼 또 다른 운영자와 토큰, 합의 구조에 의존하게 될 수도 있습니다.

따라서 공유 시퀀서 역시 그 자체로 자동적인 탈중앙화 해답은 아닙니다.

이더리움의 데이터 가용성 기술이 발전하는 것도 L2 경제성에 직접적인 영향을 미칩니다.

L2가 L1에 데이터를 게시하는 비용이 줄어들면 사용자의 거래 수수료도 낮아질 여지가 생깁니다.

동시에 롤업 자체의 압축 기술과 배치 효율이 개선되면 같은 데이터 공간으로 더 많은 거래를 처리할 수 있습니다.

결국 앞으로의 L2 경쟁은 단순히 초당 처리량이나 거래 수수료 숫자를 비교하는 단계에서 벗어날 가능성이 높습니다.

사용자가 실제로 부담하는 전체 비용과 시퀀서 의존성, 장애 대응 능력, MEV 구조, 데이터 가용성, 거버넌스가 함께 평가될 것입니다.

이더리움 L2의 핵심 질문 역시 ‘어느 체인이 가장 싼가’에서 ‘누가 거래 순서를 통제하고, 그 시스템이 장애나 검열 상황에서도 사용자의 자산을 얼마나 안전하게 보호할 수 있는가’로 이동하고 있습니다.

낮은 수수료는 중요한 장점입니다.

하지만 수수료가 낮다는 사실만으로 좋은 L2라고 판단하기에는 부족합니다.

장기적으로 경쟁력 있는 롤업은 저렴한 거래뿐 아니라 투명한 수수료 구조와 지속 가능한 운영 모델, 제한된 시퀀서 권한, MEV 완화, 안정적인 이더리움 정산 구조를 함께 갖춰야 할 가능성이 높습니다.

결국 L2의 진짜 확장성은 단순히 거래를 많이 처리하는 능력이 아니라 그 규모가 커져도 경제성과 보안 구조를 함께 유지할 수 있는가에 달려 있다고 볼 수 있습니다.