KelpDAO rsETH 2억 9천만 달러 해킹 분석…문제는 스마트 계약보다 ‘검증 설정’이었다

KelpDAO의 rsETH를 둘러싼 대규모 보안 사고가 DeFi 시장에 큰 충격을 줬습니다.

원문에 따르면 약 2억 9천만 달러 상당의 rsETH가 비정상적으로 발행되거나 탈취됐고, 이후 해당 자산이 Aave에서 담보로 사용되면서 위험이 다른 프로토콜로 확산됐습니다.

이번 사건에서 특히 주목할 점은 전형적인 스마트 계약 코드 취약점이 핵심 원인으로 지목된 것이 아니라는 점입니다.

문제의 중심에는 LayerZero 기반 크로스체인 메시지 검증 과정과 KelpDAO가 선택한 검증자 설정이 있었습니다.

즉 코드는 정상적으로 동작했더라도, 어떤 메시지를 ‘정상’으로 인정할지를 결정하는 보안 구조가 지나치게 단순하면 시스템 전체가 위험해질 수 있다는 사례입니다.

사건은 어떻게 시작됐을까

KelpDAO는 ETH 기반 리스테이킹 생태계에서 rsETH를 발행하는 프로토콜입니다.

rsETH는 여러 스테이킹·리스테이킹 포지션을 기반으로 만들어지는 유동성 토큰으로, 사용자는 이를 보유하면서 다른 DeFi 서비스에서도 활용할 수 있습니다.

문제는 rsETH가 여러 체인 사이에서 이동할 수 있도록 구성된 크로스체인 시스템에서 발생한 것으로 설명됩니다.

원문에 따르면 공격자는 LayerZero 메시지 검증 과정에 사용되는 일부 인프라를 조작하거나 오염된 데이터를 전달해 실제로는 발생하지 않은 자산 이동이 정상적인 것처럼 보이도록 만들었습니다.

쉽게 말하면 다른 체인에서 rsETH가 정상적으로 소각됐다는 허위 메시지를 만들어 이더리움 쪽에서 새로운 rsETH가 발행되도록 유도한 것입니다.

정상적인 브리지에서는 한쪽 체인에서 자산이 잠기거나 소각된 사실을 여러 검증자가 확인한 뒤 반대쪽 체인에서 대응되는 토큰을 발행합니다.

이 과정이 정확하게 작동해야 전체 공급량이 유지됩니다.

하지만 허위 메시지가 정상적으로 승인되면 실제 담보 없이 새로운 토큰이 만들어질 수 있습니다.

원문에서는 이런 방식으로 약 116,500 rsETH가 생성됐다고 설명합니다.

당시 시장가격을 기준으로 약 2억 9천만 달러 규모로 평가된 것입니다.

핵심 문제는 1-of-1 DVN 설정

이번 사건에서 가장 많이 언급되는 부분은 KelpDAO의 DVN 설정입니다.

DVN은 Decentralized Verifier Network의 약자로, 크로스체인 메시지가 실제로 유효한지 확인하는 검증 계층입니다.

프로젝트는 필요에 따라 여러 검증자를 조합할 수 있습니다.

예를 들어 3개의 검증자 가운데 2개 이상이 동의해야 메시지를 승인하는 2-of-3 구조를 사용할 수 있습니다.

이 경우 하나의 검증자가 공격당하더라도 나머지 검증자가 잘못된 메시지를 거부할 수 있습니다.

반면 1-of-1 구조에서는 단 하나의 검증자만 승인하면 메시지가 통과합니다.

원문에서는 KelpDAO가 이런 단일 검증 구조를 사용한 것이 핵심적인 취약점이었다고 설명합니다.

단일 검증자가 정상적으로 작동하는 동안에는 구조가 단순하고 운영도 편합니다.

하지만 해당 검증자가 공격받거나 잘못된 데이터를 받아들이면 이를 차단할 두 번째 안전장치가 없습니다.

결국 시스템 전체의 보안 수준이 하나의 검증자와 그 인프라에 의존하게 됩니다.

이 사건이 중요한 이유는 바로 여기에 있습니다.

블록체인 보안은 단순히 스마트 계약 코드가 안전한지만으로 결정되지 않습니다.

검증자 구성, 관리자 권한, RPC 인프라, 오라클, 브리지 설정처럼 코드 외부의 운영 설계도 동일하게 중요합니다.

LayerZero 자체가 해킹된 것과는 구분해야

원문에서는 LayerZero 프로토콜 자체가 직접 뚫린 사건은 아니라고 설명합니다.

LayerZero는 크로스체인 메시지를 전달하는 인프라를 제공하고, 각 프로젝트가 자신에게 맞는 검증 구조를 선택할 수 있도록 모듈형 보안 방식을 사용합니다.

문제는 그 유연성을 어떻게 설정하느냐입니다.

프로토콜이 다중 검증을 지원하더라도 사용자가 하나의 검증자만 선택하면 실제 보안 수준은 낮아질 수 있습니다.

따라서 이번 사건을 ‘LayerZero 전체 해킹’으로 표현하는 것은 지나친 단순화가 될 수 있습니다.

보다 정확하게는 KelpDAO가 선택한 검증 설정과 해당 검증 인프라가 공격에 취약해지면서 잘못된 메시지가 승인된 사건으로 보는 것이 적절합니다.

이러한 구조는 모듈형 보안의 장점과 위험을 동시에 보여줍니다.

프로젝트가 원하는 방식으로 보안을 설계할 수 있다는 것은 유연성을 높이지만, 잘못된 선택을 하면 프로토콜이 제공하는 최대 보안 수준보다 훨씬 약한 설정을 사용할 수도 있습니다.

즉 선택권이 많다는 것과 안전하다는 것은 같은 의미가 아닙니다.

특히 수억 달러 규모의 자산을 다루는 브리지나 리스테이킹 프로토콜에서는 단일 검증자 구조가 지나치게 큰 단일 실패 지점이 될 수 있습니다.

공격 이후 위험이 Aave까지 확산된 이유

사건이 KelpDAO 내부에서 끝나지 않은 이유는 rsETH가 다른 DeFi 프로토콜에서도 담보 자산으로 사용되고 있었기 때문입니다.

원문에 따르면 공격자는 비정상적으로 생성된 rsETH를 Aave에 예치한 뒤 이를 담보로 ETH를 빌렸습니다.

여기서 DeFi의 시스템적 위험이 나타납니다.

Aave는 rsETH가 정상적인 가치와 상환 구조를 유지한다는 전제 아래 이를 담보로 인정합니다.

하지만 rsETH 공급 구조에 문제가 생기고 가격이나 상환 신뢰가 흔들리면 해당 담보를 기반으로 실행된 대출도 위험해집니다.

공격자가 가짜 또는 비정상적으로 발행된 rsETH를 맡기고 실제 ETH를 빌렸다면 Aave 입장에서는 가치가 불확실한 담보를 받고 정상 자산을 내준 셈이 됩니다.

이후 담보 가치가 충분히 하락하면 청산을 진행하더라도 빌려준 자산을 모두 회수하지 못할 수 있습니다.

이때 발생하는 것이 부실채권입니다.

원문에서는 Aave가 rsETH 관련 시장을 신속하게 동결하고 추가 차입을 제한했다고 설명합니다.

이런 조치는 새로운 위험이 더 커지는 것을 막는 데 도움이 되지만 이미 만들어진 부채는 별도로 처리해야 합니다.

이번 사건은 한 프로토콜의 취약점이 다른 프로토콜의 담보 구조를 통해 얼마나 빠르게 확산될 수 있는지를 보여줍니다.

DeFi에서는 자산이 여러 곳에서 동시에 활용되기 때문에 하나의 문제가 연쇄적으로 전파될 가능성이 있습니다.

Lazarus 연계 가능성은 확정 사실이 아니다

원문에서는 이번 공격이 북한의 Lazarus Group, 특히 TraderTraitor로 알려진 활동과 연관됐을 가능성을 언급합니다.

하지만 이런 공격자 귀속은 신중하게 다뤄야 합니다.

온체인 자금 흐름과 공격 기법, 사용된 인프라, 과거 사건과의 유사성을 근거로 특정 그룹과의 연관성이 제기될 수는 있습니다.

하지만 초기 분석만으로 공격 주체를 확정하기는 어렵습니다.

국가 배후 해킹 그룹은 여러 지갑과 믹싱 서비스, 브리지 등을 이용해 자금 흐름을 복잡하게 만들 수 있고, 다른 공격자가 기존 그룹의 기법을 모방할 수도 있습니다.

따라서 현 단계에서는 ‘Lazarus Group과의 연관 가능성이 제기됐다’ 정도로 보는 것이 적절합니다.

향후 보안업체와 수사기관, 프로젝트 측의 추가 분석이 나오면 공격자의 정체에 대한 신뢰도도 달라질 수 있습니다.

공격 주체가 누구인지와 별개로 이번 사건의 기술적 교훈은 변하지 않습니다.

단일 검증자와 중앙화된 인프라 의존성이 큰 크로스체인 구조는 공격자가 노릴 수 있는 지점을 만들어낼 수 있다는 점입니다.

이번 사건이 DeFi에 남긴 가장 큰 교훈

이번 사건은 ‘코드가 안전하면 프로토콜도 안전하다’는 생각이 충분하지 않다는 점을 보여줍니다.

실제 DeFi 시스템은 여러 요소가 결합돼 작동합니다.

스마트 계약과 오라클, 브리지, 검증자, RPC 서버, 관리자 권한, 담보 정책 등이 모두 하나의 보안 구조를 형성합니다.

이 가운데 가장 약한 부분이 공격당하면 다른 요소가 정상이어도 전체 시스템이 위험해질 수 있습니다.

특히 브리지에서는 다중 검증 구조가 중요합니다.

단일 검증자가 모든 권한을 가지는 방식은 운영은 간단하지만 공격에 성공했을 때 피해가 매우 커질 수 있습니다.

2-of-3이나 3-of-5 같은 다중 검증 모델은 하나의 검증자가 공격받아도 허위 메시지를 승인하기 어렵게 만들 수 있습니다.

물론 검증자 수가 많아진다고 완벽한 보안이 보장되는 것은 아닙니다.

여러 검증자가 같은 RPC 인프라나 같은 클라우드 환경에 의존한다면 동시에 영향을 받을 수도 있습니다.

따라서 검증자의 숫자뿐 아니라 인프라와 운영 주체가 실제로 얼마나 분산돼 있는지도 중요합니다.

담보 정책도 재검토할 필요가 있습니다.

Aave와 같은 대출 프로토콜이 외부 자산을 담보로 받아들일 때는 가격 변동성만 볼 것이 아니라 해당 자산이 어떤 브리지와 스마트 계약, 검증 구조에 의존하는지도 분석해야 합니다.

특히 리스테이킹 토큰은 여러 계층의 위험을 포함할 수 있습니다.

기초 ETH와 스테이킹 프로토콜, 리스테이킹 프로토콜, 브리지, 오라클 중 어느 한 곳에서 문제가 발생해도 최종 토큰 가치가 영향을 받을 수 있습니다.

따라서 복잡한 자산일수록 담보 한도를 낮게 설정하거나 차입 가능 금액을 제한하는 방식이 필요할 수 있습니다.

이번 KelpDAO rsETH 사건은 단순히 2억 9천만 달러 규모의 해킹 사례로만 볼 문제는 아닙니다.

더 중요한 것은 공격자가 스마트 계약 자체를 깨지 않고도 검증 구조를 악용해 대규모 자산을 만들어낼 수 있었다는 점입니다.

그리고 그 자산이 다시 Aave 같은 다른 프로토콜에 담보로 들어가면서 위험이 DeFi 전체로 확산됐다는 점입니다.

앞으로 크로스체인과 리스테이킹 생태계가 더 커질수록 이러한 구조적 위험도 함께 커질 가능성이 있습니다.

결국 DeFi 보안에서 중요한 질문은 ‘코드에 버그가 있는가’뿐 아니라 ‘누가 무엇을 검증하고, 몇 명이 동의해야 하며, 그 검증 인프라가 공격받았을 때 어떤 안전장치가 작동하는가’가 될 것입니다.